Me veo obligado a escribir de nuevo porque lo considero justo y necesario, es nuestro deber y...bueno eso, pues acabo de recibir respuesta de "El Norte De Castilla" del puño y letra (o mejor dicho del dedo y teclado, pero queda mucho menos sonoro) de la misma persona que finalmente corrigió el artículo.
Esta va a ser una entrada un poco particular del blog porque es una respuesta a una respuesta, por lo que no será tan genérica y jachonda, y es que hay cosas que es mejor dejar claras. Y también porque en muchas partes me dirijo directamente a "El Norte" o a don Eloy, no os pongáis tontorrones, ya tendremos tiempo para nosotros
Antes de nada os adjunto los comentarios que Eloy de La Pisa, jefe de Información y Deportes me ha dejado en la otra entrada del blog por si sois tan vagos como para no ir a verlos en persona, y porque quiero analizarlos detalladamente y no os voy a tener yendo y viniendo:
Eloy de la Pisasábado, 9 de febrero de 2013 19:01:00 GMT+01:00
Perdón.
Donde dice gestores debe decir censores. Lamento la errata
ResponderEliminarDonde dice gestores debe decir censores. Lamento la errata
En primer lugar agradecer de manera totalmente sincera a Eloy el tiempo que se ha tomado en contestarme, ya que siendo jefe de Información y Deportes supongo que el fin de semana no es precisamente cuando menos ocupado está, así que en primer lugar vaya la reconciliación.
Pero en segundo lugar tengo unas cuantas apreciaciones que hacer sobre su respuesta, ya que no estoy totalmente conforme con todo lo que me explica, aunque no pienso hacer más sangre ni propasarme, simplemente pretendo dejar las cosas claras para beneficiar a "El Norte", hoy dejo mi troll interior a un lado... al menos eso espero, a veces escribiendo entro en calor y no sé dónde acabará la cosa.
Voy a comenzar inopinadamente por el segundo comentario...errata perdonable, voy a tratar de no citar siquiera ese verbo que tan mal sienta, aunque creo que será necesario.
Y ahora paso al primer comentario que es el que tiene mucha más "chicha" y a propósito de chicha, como diría Jack el Destripador "vayamos por partes"
Quizás la explicación esté en que como te hicimos caso, porque tenías razón, no venía a cuento tu comentario una vez subsanado el error.
Ainsss, primera pega, y lamento de verdad ponerla, pero tengo que puntualizar algo que es crucial para entender mi cabreo de ayer, mi comentario no se borra una vez subsanado el error, de hecho son 4 o 5 los comentarios que se borran ANTES de subsanarse el error. Entiendo que sólo los 2 primeros fueron hechos con verdadero ánimo constructivo y que el resto pudieran considerarse troleo, entonces alegaré el factor tiempo, al menos pasaron 45 minutos desde que publiqué mi primer mensaje hasta que se "arregló".
Entenderá don Eloy, que además se llama como se llamaba uno de mis abuelos, que era propietario de un kiosko de prensa en el centro de Valladolid durante la Guerra Civil. Como decía, Entenderá don Eloy que una persona a la que se le borra un comentario y que durante 45 minutos ve como se le siguen borrando una y otra vez y no se subsana el error que señala pueda sentirse cada vez más molesta y llegar a ser especialmente "picajoso" incluso hiriente, lo lamento, pero entienda que mi cabreo era descomunal porque no entendía nada, ya que más que hacérseme caso parecía que se me estaba tapando la boca.
Si ha de venir por ahí la explicación viene por un camino muy largo y tortuoso...lo mismo igual no llega a su destino, o llega tan tarde que ha dado tiempo hasta a crear una bola de nieve absurda y verla publicada en un blog de tercera.
Yo fui, personalmente, el que modifiqué la información para adecuarla a la corrección. Lo hice a partir de un correo con una queja que me llegó. Ignoro si era tuyo o no. Imagino que no, por cuanto si lo hubiera sido habrías citado la contestación que dí a esa corrección, agradeciendo que nos ayudaran.
Le agradezco haber realizado la corrección del artículo, efectivamente el correo no era mío porque si no habría tenido la información de que se estaba procediendo a corregir el titular y su agradecimiento por la ayuda, cosa que en ningún momento tuve.
No sólo es que hubiera citado la contestación, es que ni hubiera seguido troleando en los comentarios, ni hubiera retomado el blog (eso es un punto muy a su favor, como acicate)
No soy alguien a quien le guste meterse en polémicas ajenas por afición, pero sí que me molesta bastante que, digámoslo suavemente, se me ignore o se me silencie, especialmente cuando considero que tengo razón.
Lo que sí soy es insoportablemente cabezota, me viene de familia, concretamente de la rama de mi otro abuelo, el que trabajaba en los talleres de la Renfe. Supongo que ha visto "Don Erre Que Erre", pues yo soy igual de comprensivo con los actos injustificados, o faltos de explicación.
Como es obvio, El Norte no tiene interés ni beneficio alguno en censurar a nadie. Hacerlo solo trae perjuicios y escasos beneficios. Es cierto que hay ciertos temas que, por cuestiones legales y de responsabilidad penal, no se abren a los comentarios. No es el caso, obviamente.
Ya me imagino que "El Norte" no gana nada con censurar a alguien, especialmente si les sale respondón como el que suscribe aunque sea un don nadie.
Y por supuesto es obvio que los comentarios en un diario con un elevado número de visitas y perteneciente a un grupo muy importante a nivel nacional como es Vocento, no pueden ser campo abonado para que cualquiera ponga cualquier burrada, por eso, como ya dije, entiendo la necesidad del registro previo.
No voy a explicar aquí el método y los criterios que seguimos para el control de los comentarios, pero la explicación está en que cuando se detecta algún comentario que hace referencia a una noticia mal construida o con un dato equivocado, se comunica a la redacción y se suprime para evitar que cuando se haga la corrección perdure un comentario sobre algo que ya no existe.
No le voy a pedir que explique sus métodos y criterios para la supresión de comentarios, eso es política de empresa y no creo que tampoco aportara gran cosa. Lo que si que me apetece es que se planteen si realmente el orden de los factores puede o no, en este caso, alterar el producto o a la persona.
Es decir, si no sería conveniente dejar el comentario que apunta el error, hasta que se hace efectivo el cambio en el artículo ya que los tiempos de respuesta parecen poco equilibrados, esto es una aproximación pero se ajusta bastante.
Acción Tiempo de transcurrido
Comentar-Borrado de Comentario Varía entre 1 y 10 minutos
Detección de errata-Corrección de errata 45 minutos*
*Esto es tiempo mínimo estimado desde mi primer comentario hasta que se corrigió la noticia, es imposible precisar más dado que desconozco si anteriores comentarios apuntaron lo mismo y fueron borrados o si el correo que ustedes recibieron y en el que se basaron, según me comenta, fue anterior o posterior a mi comentario.
Como ven tardan entre 4 y 45 veces más en corregir la noticia que en eliminar un comentario de la web, cosa que veo hasta natural. Pero quizá alguna explicación intermedia, una respuesta del gestor de comentarios, como ya propuse en mi otra entrada al respecto, podría evitar esa sensación de vivir una purga con la que me encontré.
Me parece lógico, aunque quizá no del todo correcto que una vez subsanado el error se eliminen las referencias. Personalmente prefiero la opción de ocultar estos comentarios con un texto como "El comentario se ha suprimido por no concordar con el contenido de la información", por ejemplo, el que quiera leerlos que pinche para verlos, el que no puede pasar olímpicamente.
Pero como usted dice, es un tema suyo interno, hagan lo que quieran, pero luego no esperen loores y alabanzas si se suprimen comentarios, que vienen al caso, con tanta antelación a reflejar sus cambios.
Se podrá o no estar de acuerdo con el criterio, que como todo es opinable. Lo que no se puede, a la luz de los datos que le ofrezco, es tildarnos de gestores censores por seguir las normas que nos hemos impuesto.(me permito la enmienda para una mejor comprensión)
Efectivamente no estoy de acuerdo con el criterio, aunque a estas alturas creo que no debería hacer falta recordarlo.
Si todo es opinable, permítame que opine, a la luz de los datos que me ofrece, efectivamente no puedo tildarles de censores, al menos no en el sentido de ejercer una opción de coacción de la libre expresión, por lo que me veo obligado a pedirles excusas en la misma medida en que ustedes me han ofrecido las suy...OH WAIT...mejor me lo ahorro.
Pero, y voy a usar la palabra maldita lo mínimo imprescindible, según la RAE hay al menos 2 acepciones por las que se podría calificar su actuación de censura, concretamente la primera y la segunda:
1. f. Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito.
2. f. Nota, corrección o reprobación de algo.
No sé si creer que su dictamen sobre mi comentario es positivo puesto que se me da la razón o reprobatorio puesto que desde luego no fueron aprobados.
Y como un último apunte permítanme decirles que el hecho de autoimponerse unas normas no significa que éstas sean unas normas buenas, mire lo que dicen continuamente de la automedicación.
Para rematar les recomendaría que se hagan una serie de reflexiones constructivas:
1: ¿Es realmente su sistema de comentarios el adecuado?
Partiendo de la base de que cualquier comentario es publicado, aunque luego se borre, ¿para qué la exigencia de un registro previo engorroso? ¿no sería mejor una simple identificación con un email como se hace en otros medios, o evitar que los comentarios sean visibles hasta que se hayan aprobado por el administrador?.
2: ¿Es realmente tan claro como ustedes creen la gestión que se hace de los comentarios?
Vuelvo a recalcarles, alguien que comenta y ve como comentarios correctos son borrados reiteradamente, sin ninguna respuesta,hasta que como por arte de magia la corrección que propone es incorporada, ¿no tiene todo el derecho a sentirse molesto, ignorado, irritado y ninguneado?
3: ¿Realmente creen que escudarse en su regulación interna les exime de todo lo anterior?
4: ¿No creen que todo este malentendido devenido en bola de nieve podría haberse evitado estimando algo de lo anterior?
En resumen, agradezco su comentario, acepto que el borrado no fue por mala intención, pero me sigo sorprendiendo de que piensen que con escudarse en la política de empresa basta.
Claro que esto ya no son hechos como lo de ayer, esto son opiniones, y con las opiniones pasa como con los culos, cada uno tiene el suyo, no todos gustan, y cuando huele mal es únicamente responsabilidad de cada uno.
Parece que al fin y al cabo el nuevo blog no es tan distinto del viejo, acabo hablando de culos igual...pero esta entrada es algo serio, así que no esperéis el viejo grito de guerra, aquello acabó, y espero que esto también.
Como es obvio, El Norte no tiene interés ni beneficio alguno en censurar a nadie. Hacerlo solo trae perjuicios y escasos beneficios. Es cierto que hay ciertos temas que, por cuestiones legales y de responsabilidad penal, no se abren a los comentarios. No es el caso, obviamente.
No voy a explicar aquí el método y los criterios que seguimos para el control de los comentarios, pero la explicación está en que cuando se detecta algún comentario que hace referencia a una noticia mal construida o con un dato equivocado, se comunica a la redacción y se suprime para evitar que cuando se haga la corrección perdure un comentario sobre algo que ya no existe. Se podrá o no estar de acuerdo con el criterio, que como todo es opinable. Lo que no se puede, a la luz de los datos que le ofrezco, es tildarnos de gestores por seguir las normas que nos hemos impuesto.
Atentamente
Eloy de la Pisa
Jefe de información y Deportes